Post by account_disabled on Jan 8, 2024 0:19:07 GMT -5
一直在系统地改革劳工法庭的判决，这些判决承认通过法人实体（称为“pejotização”）提供服务的工人之间的雇佣关系。 最近，还有报道称，STF 部长 Dias Tofoli 推翻了劳动法庭承认律师与律师事务所之间雇佣关系的裁决（参见 Rcl 53,899）。 已经发布了几项决定，取消或暂停涉及商业代表、独立货物运输商、CBF 董事甚至银行经理的雇佣关系（参见 ADC-48；Rcl 56132 和 55607）。 STF 范围内的主要论点是，由独立专业人员组成的法人实体签订服务合同不存在违规行为，因为工人可以选择通过提供自主服务的合同来受服务提供商的约束。服务并受 CLT 管辖的合同。 到目前为止，没有什么新鲜事，因为事实上，一如既往，当事人可以选择受民事合同或受 CLT 管辖的其他合同的约束。然而，必须用严格的标准来评估的是，在所谓的自治的幌子下，工人被作为一个法人实体被雇用，以从属的方式提供服务，具有个性、非偶然性和繁重性，即，具有描述雇佣关系的所有要求。
这样，原本应该提供的以平等、自主为标志的服务就变成了真正的受CLT管辖的雇佣关系。 STF的理解让许多劳动法操作者感到震惊，因为迄今为止，它还没有宣布CLT第3、9和442条违宪，这些条款涉及雇佣关系的假设以及其本身的 WhatsApp 号码 无效性。旨在歪曲、阻止或欺骗《统一劳动法》规则的适用的行为。 此外，审查任何雇佣关系中是否存在 CLT 第 3 条的要求 一直是劳动法院普通案件的任务，STF 不负责此类分析，因为这是一个问题事实。 与其自身的判例相反（摘要 636），STF 不仅审查了事实问题，而且还审查了对联邦宪法的反射性犯罪。这是因为，为了了解服务提供者和服务接受者之间法律关系的性质，有必要审查事实，了解这种关系如何随着时间的推移而发展（现实至上的原则），而这不是STF的任务。
在撤销劳工法庭承认体育总监与巴西足球联合会之间雇佣关系的裁决的禁令中，部长路易斯·罗伯托·巴罗佐辩称， “即使是为了执行公司的核心活动，劳务外包合同也是合法的” 、合伙企业、合伙企业以及法人实体提供服务（pejotização），只要合同是真实的，即与服务提供者不存在雇佣关系”（文章于12/21发表在《Valor Econômico》 报纸上/ 2022）。 一个必须问的问题是：谁负责分析证据以查明 服务提供者与服务接受者 之间是否存在雇佣关系？ 尤其是因为，在所审查的事项中，无法事先说明法律关系中是否存在《劳动合同法》第3条规定的构成雇佣关系的要素。这必须逐案调查，并且必然需要 重新审查事实和证据，这在特殊情况下是不可接受的，正如 STF 本身摘要 279 中明确规定的那样。
这样，原本应该提供的以平等、自主为标志的服务就变成了真正的受CLT管辖的雇佣关系。 STF的理解让许多劳动法操作者感到震惊，因为迄今为止，它还没有宣布CLT第3、9和442条违宪，这些条款涉及雇佣关系的假设以及其本身的 WhatsApp 号码 无效性。旨在歪曲、阻止或欺骗《统一劳动法》规则的适用的行为。 此外，审查任何雇佣关系中是否存在 CLT 第 3 条的要求 一直是劳动法院普通案件的任务，STF 不负责此类分析，因为这是一个问题事实。 与其自身的判例相反（摘要 636），STF 不仅审查了事实问题，而且还审查了对联邦宪法的反射性犯罪。这是因为，为了了解服务提供者和服务接受者之间法律关系的性质，有必要审查事实，了解这种关系如何随着时间的推移而发展（现实至上的原则），而这不是STF的任务。
在撤销劳工法庭承认体育总监与巴西足球联合会之间雇佣关系的裁决的禁令中，部长路易斯·罗伯托·巴罗佐辩称， “即使是为了执行公司的核心活动，劳务外包合同也是合法的” 、合伙企业、合伙企业以及法人实体提供服务（pejotização），只要合同是真实的，即与服务提供者不存在雇佣关系”（文章于12/21发表在《Valor Econômico》 报纸上/ 2022）。 一个必须问的问题是：谁负责分析证据以查明 服务提供者与服务接受者 之间是否存在雇佣关系？ 尤其是因为，在所审查的事项中，无法事先说明法律关系中是否存在《劳动合同法》第3条规定的构成雇佣关系的要素。这必须逐案调查，并且必然需要 重新审查事实和证据，这在特殊情况下是不可接受的，正如 STF 本身摘要 279 中明确规定的那样。